PAROLE E LOCUZIONI

PAROLE E LOCUZIONI

“Quando io uso una parola questa  significa esattamente quello che decido io…” 

“Bisogna vedere se lei può dare tanti significati diversi alle parole”                         

 “Bisogna vedere chi è che comanda…è tutto qua”                                             

                                                                                Lewis Carroll

                                                                         

 

Comunicazione.  Informazione

Comunicazione e informazione non trasmettono sempre lo stesso concetto, spesso assumono due significati dalle implicazioni divergenti. Un certo uso della parola comunicazione sottintende una particolare attenzione al modo in cui viene fornita una notizia nell’ottica principale del raggiungimento di un determinato risultato. Persuadere, cioè, della positività o negatività che si vuole attribuire ad una determinata cosa. Grande rilievo assume quindi la capacità tecnica  di presentarlo, l’abilità di usare dei modi per rendere il messaggio più accettabile. Si presuppone un soggetto, il comunicatore, che trasmette a un ricevente da convincere considerato come un cliente da acquisire. Comunicare, non a caso, non può essere riflessivo non esiste cioè comunicarsi nel senso di comunicare a se stessi, mentre informare ha la forma informarsi che presuppone la possibilità di informarmi da solo, senza qualcuno che cerchi di indirizzarmi.  Mi informo per arrivare, attraverso la lettura di varie fonti, a conoscere.  Informazione è il termine che preferisco usare.

Comunismo.Comunista.

Comunista e comunismo sono definizioni considerate, nell’uso corrente, rappresentative di un  messaggio univoco, quello di un regime impositivo e dittatoriale. Tara innegabile, d’altronde, per i regimi proclamatisi tali nel secolo scorso. L’ideale socialista di condivisione e uguaglianza rappresentava e rappresenta un pericolo per l’establishment  e per scongiurarlo si è favorita la convinzione di una corrispondenza tra la filosofia marxista e i regimi dell’URSS e dei suoi sodali ed epigoni in modo da scongiurare la presa di coscienza e il cambiamento sostanziale del sistema. Tra le due visioni, però,  c’è una differenza abissale; l’obiettivo della idea marxista era la liberazione dell’individuo ( Marx usa proprio la  parola individualità  lontana dalla supposta natura del suo pensiero) e  la realizzazione a tutto tondo degli esseri umani non costretti solo in ambiti settoriali. Differenza che verrà esaminata nei Criteri Costitutivi qui ribadiamo che la definizione, che si vorrebbe  disonorevole comprende invece coloro che hanno sostenuto, oltre la perfetta lettura del sistema economico, il miglioramento delle condizioni di lavoro, l’emancipazione delle colonie, l’affrancamento da una condizione d’inferiorità delle donne e di tutte le persone in qualche modo discriminate, e, fondamentalmente, il tendere a una realizzazione piena dell’essere umano in un mondo di empatia e condivisione.   Non ci interessa, però, restare fedeli a una definizione  in toto, quale essa sia, vogliamo però confrontarci con alcune intuizioni e con alcune analisi che riteniamo ancora oggi valide. Ne risulta che comunismo non ha un significato infamante anche se forse bisognerebbe trovare un’altra definizione per rappresentare la volontà di cambiare questo sistema palesemente fallimentare. Forse sarebbe meglio, così si evidenzierebbe la differenza, usare marxismo/ marxista.

Dal basso.

Usando questa locuzione ci si mette, senza essere costretti, in una posizione di sudditanza.     Dicendo dal basso, per indicare una proposta che arriva da un gruppo di cittadini non inquadrati in una qualche organizzazione, la si definisce come nata da ipotetici ranghi inferiori; riconosciamo, in questo modo, una gerarchia che invece andrebbe combattuta.  Con questa espressione promuoviamo, inoltre, la definizione di antipolitica con cui alcuni mestieranti dell’amministrazione definiscono ogni proposta che non provenga da ambienti istituzionali. Occorre inoltre affermare che qualità e competenze non possono assolutamente esistere come caratteristiche di una categoria ma solo di singoli. Credere, perciò, che una persona che esercita la professione di politico sia migliore, più in alto di una che fa, non so, l’impiegato del catasto, è assurdo. Questo ragionamento è retaggio di un’antica forma di dominio per cui si vorrebbe una autorità   dovuta in quanto si ricopre una carica e non un’autorevolezza conquistata con il proprio comportamento.                                               In ogni categoria esistono mascalzoni e persone oneste, mestieranti e capaci.                                       Dalla convinzione che l’unica depositaria della sovranità di uno stato è la popolazione che attraverso le elezioni nomina degli amministratori, degli esecutori della sua volontà, dire  dall’alto sarebbe forse eccessivo, ma più corretto.

Dirigente. Preside.

Si è passati dalla denominazione, per il responsabile di un istituto scolastico, di direttore o preside, a seconda del tipo di scuola, a quella di dirigente. Nella materna è rimasta, per altro poco usata, la definizione di coordinatore. Questa equiparazione nominale al dirigente d’azienda mette inevitabilmente l’accento sulla volontà di considerare anche la scuola, come già fatto in altri campi, appunto un’azienda.             La priorità diventa quindi, come in un’azienda, il bilancio; si vuole evidenziare che il dirigente di un istituto dovrà essere principalmente attento alla gestione economica e che i fruitori saranno suoi clienti! La parola preside, invece, contiene in sé l’idea di una persona che presiede un collegio di rappresentanti di tutti gli elementi dell’ istituto ( studenti, docenti, personale ausiliario, genitori ) e che, quindi, prende le decisioni d’accordo con loro. Non manca poi la radice di presidio cioè l’ idea di tutela, controllo quindi dell’andamento dell’apprendimento e salvaguardia  della crescita piena e articolata di tutti gli studenti come priorità assoluta.  Dirigente non a caso fa pensare ad una persona che guida un’ istituzione secondo una sua insindacabile  o quantomeno personale visione e che deve rispondere  esclusivamente a una persona, il titolare, in questo caso a colui che l’ha incaricato. Continuiamo a chiamare il direttore di qualsiasi istituto scolastico preside.

 

Eccellenze. D’eccellenza.

Il termine, estesosi smisuratamente di recente, è diventato di uso comune: si intenderebbe così ricercare e promuovere l’emergere di elementi che si distinguano per particolari qualità; è funzionale al convincimento che si debba costruire una propria personale fortuna: Io creo un mio benessere sorpassando altri… che l’avranno minore. L’espressione ultimamente si è molto diffusa  specialmente nella pubblicità dove, chiaramente, tutti i prodotti sono stati subito definiti eccellenze nel loro campo. Ogni attività, ogni azienda, perfino le scuole si definiscono “d’eccellenza” annullando di fatto la definizione…da cosa si eccelle se tutti eccellono?    Sono convinto che, per il vero progresso di una nazione negli interessi della sua popolazione, sia fondamentale il livello di cultura generale ed è su questo che bisognerebbe appuntare l’attenzione e gli investimenti partendo dalla scuola.                    Da questa solida piattaforma possono poi fiorire anche soggetti che, particolarmente dotati ma, specialmente, consci della loro responsabilità sociale, possano operare per la crescita di tutta la comunità. Questo termine, invece, che ha un significato di “innalzarsi da”, “sorpassare”, veicola un messaggio di competitività e di supposta superiorità. Un’eccellenza che dovrebbe, inoltre, essere calata dal cielo per riuscire a svilupparsi in una scuola sempre più priva di mezzi.  Leonardo da Vinci è diventato Leonardo anche e soprattutto perché è vissuto in un’epoca di fervore culturale e si è formato in un ambiente come quello della Firenze dell’epoca.  Mi sembra si insista sulla esaltazione della competitività, si vogliono creare tipi competitivi funzionali a coloro che la gara non avranno bisogno di affrontarla mai, né loro né i loro figli, sapendo bene che la gerarchia e quindi i privilegi,  si decidono in modi diversi dalla competenza e dalla bravura. Non mancano certo gli esempi, da noi, in Italia, sono anche troppi. Inoltre, introducendo il criterio insieme all’inganno della meritocrazia  nelle scuole, si vuole far accettare fin dai primi anni di vita sociale che è giusto che alcuni ricevano più di altri perché sono migliori, ”eccellono’’.                                          Una parola da non usarsi mai.

Educazione. Istruzione. Apprendimento.

Dedico una sezione specifica all’argomento, qui voglio solo accennare alla scelta del termine Apprendimento in vece di Educazione o Istruzione. Questo per esprimere e tener sempre presente che il soggetto è colui, studente , adulto, persona in recupero che sta percorrendo una strada di crescita.  Egli sceglie e  articola, intorno agli insegnamenti impartiti, una sua individuale via, generando , in uno scambio reciproco, l’arricchimento anche dei docenti.

Egualitarismo.

Uguaglianza (égalité) ha un significato positivo: indica la ripartizione dei beni disponibili tra tutti i membri della società, con egualitarismo si intende invece dare un senso dispregiativo, facendogli veicolare un messaggio di appiattimento verso i valori minimi. Oppure si intende per uguaglianza, riduttivamente, la stessa condizione di partenza: pronti via! Tutti sulla stessa linea, si salva la forma e si provvede a intervenire in seguito con le solite modalità. Questo serve a giustificare i diversi trattamenti, la divisione indotta tra le varie categorie trattate con una scala di differenziazioni per alimentare confronti, voglia di scalate sociali. Guardiani e schiavi divisi che lottino tra loro nell’interesse di un piccolo gruppo che si ritiene come eletto.  In realtà coloro che emergono in questo periodo di tardo capitalismo dove l’inganno è endemico, lo fanno con mezzi diversi dalla reale capacità, più per meriti riconosciuti da un’autorità che per oggettive capacità e qualità umane.  Se una persona ha delle potenzialità reali, e se queste sono accompagnate da radicati principi etici e di consapevolezza, sentirà queste sue qualità come una responsabilità e non come un vantaggio da usare nel suo esclusivo interesse.   D’altronde occorre considerare che, se qualche isterico vuole avere più degli altri, lo vuole e lo può avere solo in rapporto a qualcuno che avrà di meno;   la ricchezza, infatti, è uno stato relativo, non può esistere la ricchezza per tutti in un economia di mercato, la ricchezza è tale solo se esiste la povertà o quantomeno il bisogno, magari indotto.  Io posso avere dei privilegi, dei beni, dei servizi ma devono esistere persone che hanno bisogno, per sopravvivere, di fornire quei beni, quei servizi o che li fanno produrre da persone ancora più bisognose di loro.  Il fatto che la maggior parte di queste persone fossero un tempo lontane geograficamente e oggi condividono gli stessi territori ha generato una serie di reazioni. Le differenze di trattamento devono essere, allora,  spiegabili e apparire giuste.   La prima strategia è quella di basarsi sulla convinzione, diffusa,  che noi meritiamo di più, che sono gli altri che devono essere considerati  meno perché pigri o incapaci. Questi altri, per rassicurarci maggiormente e farci accettare questa divisione, spesso sono altre nazioni, altri popoli, magari con qualche caratteristica esteriore diversa. I mali del mondo esisterebbero perché esistono gli altri, i diversi da noi per qualsiasi motivo ( colore della pelle, preferenze sessuali, opinioni politiche… ) e allora è giusto imporre, anche con la forza, il nostro sistema come l’unico, il migliore. Si cerca, insomma, con questa parola  di far percepire la condivisione come ingiusta.

Esperti. Scienziati.

Citati spesso nelle pubblicità, e non solo, per far passare come incontestabile un messaggio. Declinati spesso al plurale e non meglio identificati, senza fornire, spesso, nomi e qualifiche che potrebbero dare adito, comunque, a una qualche relativizzazione e a qualche dubbio.  Uno scienziato può sbagliare, ma l’ipotetica assemblea generale degli scienziati certamente no. Mi trovo ad immaginare un consesso di ricercatori, naturalmente con occhiali e camice bianco, chiusi in una stanza a studiare giorno e notte per dirci che uno yogurt messo in un contenitore più piccolo del solito, zuccherato e aumentato di prezzo ha effetti miracolosi sulla nostra salute.  Fin qui poco male, il guaio è che con lo stesso sistema, in forme leggermente meno banali, si è riusciti a far passare idee e concetti ingannevoli. Questo è fuorviante specialmente quando si applica a criteri  di fondo.  Ci sarà sempre un esperto che su una questione  troverà argomenti per giustificare qualsiasi provvedimento, basta guardare al passato per rendersi conto che si è già riusciti a passare ogni limite. Siamo noi che dobbiamo e possiamo esaminare i fatti nel loro significato, è ciascuno di noi che deve conquistare una visione profonda di conoscenza. L’esperto, che non può che esser esperto in una branca della conoscenza e non ha, in una visione generale, maggiore autorevolezza di un qualsiasi cittadino, potrà aiutarci a scegliere le migliori strategie per realizzare un obiettivo che andrà, però, scelto con la partecipazione di tutti.

 

Giustizialismo

Il termine vorrebbe indicare un presunto uso eccessivo della giustizia, un po’ come parlare di eccesso di democrazia! E c’è chi lo ha fatto! Il termine nasce in Argentina, dall’unione delle parole giustizia e socialismo, come definizione per il partito di Perón.   Visto l’uso ingannevole che, oggi, se ne voleva fare, sarebbe stato più opportuno usare il termine “giudizialismo” evidenziando così, con l’uso della radice  di giudizio invece che di giustizia, il carattere discrezionale e strumentale che si vorrebbe attribuirgli.  Si cerca di screditare le indagini di giustizia quando riguardano uomini politici o colletti bianchi facendo leva sull’ atavica insofferenza per le regole e  per i controlli. Ci si ritiene e si vuol essere considerati al di sopra della magistratura, cercando di subordinarla al potere del governo, sconvolgendo così il principio di separazione dei poteri, uno dei pilastri della democrazia.

Identità.

Ha un valore nel momento in cui diviene la conoscenza e la comprensione delle caratteristiche peculiari di una qualche entità, ma nella consapevolezza di una sostanziale equivalente validità delle altre. Non esistono identità migliori e peggiori, non c’è una scala di valori,  possono esserci varie abitudini consolidate da diverse situazioni ambientali e sociali,  ma ogni identità ha pari dignità. Certo, nel mondo esistono dei comportamenti divenuti anacronistici nella loro essenza di imposizione ottusa di alcune norme, ma è fuorviante vederli come caratteristiche intrinseche di un dato popolo.   Vengono invece generalizzati per farli apparire come caratteristiche di  un’etnia.  Dobbiamo fare in modo, allora, che il loro magari giusto rifiuto e il cambiamento nascano all’interno di quella data società senza intervenire con cieca disapprovazione o peggio con violenza.  La coscienza della propria peculiarità non deve essere un mezzo che, mascherando le nostre debolezze e le nostre paure, serva a farci sentire superiori, deve essere una constatazione degli infiniti modi di rapportarsi al mondo, tutti con una loro motivata origine, questa sì da considerare profondamente, dato che ne può derivare un continuo arricchimento reciproco.  Visto l’uso strumentale che si  fa attualmente di questo termine con la volontà proprio di compattare un gruppo verso un nemico considerato inferiore o cattivo, sarebbe il caso di sostituire questa parola o aggiungerle un qualificativo che evidenzi la diversa concezione e il diverso significato che si vuole intendere, ad esempio, molto banalmente, identità umana. Se intendiamo, poi, indicare la volontà di non appiattirsi su criteri omologanti possiamo parlare di caratteristiche, di peculiarità.  Sarà interessante anche approfondire la derivazione etimologica della parola che ha la stessa radice di idiota nell’originario significato di particolare, che sta a sé, chiuso in sé, da cui deriva anche zotico. Ripercorriamo, come esempio,  la storia dell’istituzione del “Ministero dell’immigrazione e dell’identità nazionale” in Francia, evidenziando il suo sostanziale fallimento, rendiamo noto il patetico tentativo, forse per pietà tacitato su molti media, di cercare un DNA francese!                               Il Consiglio Costituzionale ha, per fortuna, dichiarato contrario ai principi della Costituzione francese l’effettuazione di statistiche  etniche ( Novembre 2007 ).

Le tre parole seguenti: imprenditore, leader e manager  hanno motivi in comune per il loro uso. Esaminiamo la realtà che spesso si nasconde dietro il conferimento generalizzato di una valenza positiva a priori a tutti coloro che vengono così definiti.  Per far accettare le differenze di trattamento cui non si vuole rinunciare né per sé né per i propri sodali, si fa leva sul ragionamento secondo il quale ci sono coloro che si danno da fare e sono più capaci e coloro, gli altri naturalmente, che non hanno voglia d’impegnarsi o sono incapaci. Quindi sarebbe giusto che i primi abbiano condizioni di vita ritenute migliori. Anche se così fosse, questo criterio risulterebbe quanto meno meschino. Penso che un essere umano debba adoperarsi per il progresso generale della società  considerando i tanti debiti  che tutti abbiamo con i nostri simili. Non posso fare a meno di notare che, di solito,  sono proprio quei soggetti meno preparati ma forti di un qualche appoggio che, volendosi mettere al sicuro, appoggiano trattamenti diversi e spesso sproporzionati   Questo non esclude l’esistenza di persone che operano in campo economico assumendosene la responsabilità sociale. 

 

 

Imprenditore.

La parola esisteva già ma il suo uso è aumentato in maniera crescente. Le parole industriale, costruttore, commerciante…etc, che rimandano a un prodotto specifico da realizzare o a un determinato servizio da fornire, indicano un impegno particolare a operare in quel campo mentre la parola imprenditore non specifica l’attività ma mette invece l’accento sulla persona che intraprende una o più attività con lo scopo primario del ricavo. Non a caso la parola si è diffusa in questo frangente storico di univoca visione economicistica.                                                                                               Nel mondo del lavoro l’imprenditore viene contrapposto al prestatore d’ opera : operaio e impiegato. Traspare nell’uso comune del termine la convinzione di una differenza di capacità e d’ impegno, ma nella maggioranza dei casi il proprietario di una attività deve la sua condizione all’appartenenza famigliare o ad appoggi ottenuti in vari modi. I lavoratori dipendenti sono coloro che non hanno questi aiuti, quella del self made man è una favola valida in rarissimi casi e comunque ha valore quando si sposa al senso di responsabilità e non ad una voglia esclusiva di guadagno. Inoltre la mentalità dell’imprenditore attuale, di solito, non è quella, che si cerca di contrabbandare, di un capitano di ventura  intrepido e coraggioso, ma quella dell’impiegato da barzelletta  che non vuole avere difficoltà, si costruisce una rete di complicità e cerca di sottrarsi con ogni mezzo alla tanto decantata concorrenza.

Leader

L’uso generalizzato anche a sinistra deriva dalla concezione, strumentale al potere costituito, della persona che dovrebbe essere in grado di risolvere i problemi sociali e indicare le strategie. Si tratta, insomma, della convinzione che ci sia bisogno, in ogni organizzazione, di un capo con poteri assoluti.  Nel corso del tempo è stato l’uomo del destino, il superuomo, colui che traccia la via e che quindi può e deve comandare per il bene comune.  Questo indurre a scegliere una figura piuttosto che un progetto consente di poter poi agire secondo gli interessi del momento limitando la possibilità di critica e di revoca. A questo punto basterebbe rivolgere uno sguardo al passato per rendersi conto del tributo pagato dall’umanità a questa pigra concezione e riconoscerne la palese assurdità in politica e non solo. Questa visione viene fatta passare in ogni ambito per ridurre la fiducia delle persone in sé stesse, annichilirle e convincerle a demandare le decisioni importanti agli esperti, ai politici, ai supposti grandi uomini. Pensiamo che una persona forte, ammesso che sia una qualità, sia quella che sappia resistere alle difficoltà, che non scappi ricorrendo a sotterfugi. Coloro che mettono, anche in epoche difficili, i valori di solidarietà e condivisione in cima alle loro idee; spesso, invece, vediamo definire come tali delle persone che, come massima capacità, hanno quella di sapersi presentare con atteggiamenti esteriori duri o  tranquillizzanti seconda la supposta necessità del momento.                                                                                                             Dobbiamo liberarci di costoro e, soprattutto, di questo modello.                                                      Ognuno di noi deve assumersi la responsabilità della sua libertà e la difesa di quella generale. Non ci occorre un leader, ci occorrono, semmai, interpreti e portavoce del pensiero di una comunità di individui colti e coscienti. Ribadiamo che non occorre un leader, una figura quasi paterna cui rivolgersi. Potrebbe servire che qualcuno, che abbia idee e ne senta la responsabilità, sia semplicemente il coordinatore, il portavoce di persone coscienti.

Manager.

Alla base dell’avvento della figura del manager c’è la convinzione che esista un metodo per far funzionare bene qualsiasi attività e che quindi non sia indispensabile la conoscenza profonda e la passione per lo specifico settore. La nobile tradizione di molti industriali che amavano l’azienda e investivano guardando  al futuro con la coscienza  della loro funzione sociale è andata in gran parte persa. Il manager ha un grande potere decisionale ma non possiede l’azienda, può abbandonarla o essere rimosso in qualsiasi momento, per cui, di solito, cerca di spremerla al massimo, ottenere di essere pagato il più possibile e passare, poi, a sistemarne un’altra. Questo porta alla ricerca di risultati a breve termine che si sono ottenuti in massima parte rinunciando alla produzione manifatturiera, spostando investimenti nel settore finanziario e dei servizi, tagliando nel contempo comparti e personale non immediatamente remunerativi.

Meritocrazia.

La parola, con l’inganno della sua apparente validità, mira a far passare come giusta la conservazione di una società piramidale. Si tenta di far credere che, con il sostenere e ripetere  l’idea “meritocratica”, si contrastino nepotismo e corruzione mentre in realtà viene usato dall’establishment per costruire falsamente un’inappellabile giustificazione in particolar modo per mantenere le diverse retribuzioni. La parola  viene celebrata ripetutamente in maniera superficiale e inconsapevole  anche dalla SS (sinistra simulata).  Il concetto di meritocrazia, “ il merito la polpetta avvelenata con cui i ladri distolgono il cane per svaligiarti la casa”, verrà esaminato a fondo nella categoria dei “Criteri Costitutivi”.

Politica del fare.

L’espressione “Politica del fare” viene usata in contrapposizione a quella che viene chiamata “Politica del no”, nel mezzo abbiamo la “Politica del possibile” e la “Politica dei piccoli passi”. Si vuol far credere che esista qualcuno che non vuol fare per principio e dice sempre no.   In realtà si cerca il sì assicurato per ogni proposta.  “Tutto quello che proponete è impossibile, quello che propongo io è invece realizzabile; non sono un timido moderato senza idee, sono un realista’”.                          Il vero scopo, insomma, è quello di distogliere il cittadino dalla riflessione sul senso reale dei provvedimenti o delle opere. “Io sono concreto, non sto lì a parlare, ma agisco”, questo è il messaggio da far passare. Ma la riflessione, l’esame delle situazioni prima di agire e i criteri di riferimento  sono indispensabili, altrimenti si finisce facilmente nella politica del fare…male. Si cerca poi di appoggiarsi a dei criteri apparentemente ovvi.  Ad esempio: è positivo realizzare un treno super veloce che congiunga due città in tempi ridotti,  certamente, ma se poi i piccoli spostamenti all’interno delle stesse città richiedono tempi biblici, non sarà il caso d’intervenire migliorando, probabilmente con minor spesa, prima questi? Specialmente se poi quell’ intervento dovesse essere costosissimo e creasse dei danni paesaggistici in zone dove la bellezza naturale è una delle principali risorse.

Populismo. Demagogia.

Entrambe le parole suonano dispregiative, vorrebbero costituire un giudizio negativo e  inappellabile, vengono usate spesso per non dare seguito a un dibattito, per non rispondere nel merito della questione. Quasi sempre vengono adoperate come sinonimi, le argomentazioni cui si oppone questo stratagemma sono, spesso, di critica alla classe amministrativa. C’è dietro un indispettito risentimento verso chi cerchi di intromettersi in un ambito che si vorrebbe riservato agli specialisti della politica.  Non manca in questo atteggiamento l’ansia di volersi attribuire una qualche professionalità.   Esaminiamo il significato dei due termini.                                                                                          Il Populismo è un movimento sviluppatosi in Russia tra la fine dell’800 e l’inizio del 900 che teorizzava il dovere degli intellettuali di adoperarsi per il miglioramento delle condizioni che tenevano gran parte della popolazione nell’ignoranza e nella miseria.  Populista è attualmente un movimento politico che esalti le qualità del popolo e conseguentemente le sue capacità. Non credo che esistano qualità connaturate al popolo. Credo però che la capacità di leggere la realtà e la conseguente possibilità di autodeterminazione vadano favorite in tutta la popolazione.   Se si è convinti che queste qualità  non esistano ancora, bisogna adoperarsi affinché si creino.  Questo è il senso che scelgo e, quindi, in questo senso, mi dico populista, cerco cioè il miglioramento culturale e, di conseguenza, materiale e spirituale di tutti.   L’altro termine, demagogia, in effetti, aveva originariamente un significato di capacità e potere di guida del popolo, vicino quindi a quello di populismo. Oggi si intende  la ricerca del consenso popolare ottenuto assecondando le inclinazioni delle masse, e spesso, inducendole e alimentandole.  Si basa su un uso univoco dei mezzi d’informazione cercando di impedire una crescita della capacità di discernimento delle persone. In questo senso non dovremmo essere demagoghi cercando però di  essere chiari fino all’ovvietà.

Premier

L’appellativo con cui si designa il Presidente del Consiglio dei ministri in Italia non può essere Premier. Non è la stessa cosa dire  Presidente del Consiglio dei ministri e dire Premier. Nella prima accezione è evidente che parliamo di una persona che presiede un consesso  delle cui opinioni deve tener conto, nell’altra definendolo “primo’’  gli si conferisce un’accentuazione di potere. In Italia si è sempre usata la qualifica di Presidente del Consiglio, solo nel periodo fascista venne  usata, come purtroppo ancora oggi da alcuni, quella di  Capo del Governo.                         Chiamarlo Premier o Capo del Governo e fare in modo che questa definizione divenga, proditoriamente o per comoda brevità, di uso comune, serve a preparare dolcemente nel tempo il passaggio ad un governo con maggiori, insindacabili poteri. Non è un caso che accada proprio mentre si cerca di far accettare l’idea di  una repubblica presidenziale.

Professionalità. Professionista.                                                                                           

Che vuol dire questa parola, qual’ è il suo uso? Chi è un professionista?                                                        “Chi esercita un’attività intellettuale in modo continuativo e a scopo di guadagno, attività per cui è richiesta una abilitazione” dice il dizionario. Dato che non vedo nessuna differenza di valore tra lavoro manuale e lavoro intellettuale penso che vada  rifiutata, intanto, la conseguente divisione tra mestiere e professione. Per quanto riguarda l’abilitazione, non è considerata necessaria nell’accezione comune, più valida è l’alta retribuzione, per cui un calciatore o un presentatore, che non necessitano di alcun titolo, sono considerati, nel linguaggio corrente, dati gli alti guadagni, professionisti. Inoltre spesso si usa questo termine per conferire un valore positivo a priori: è un professionista !  Ha, cioè, i modi e le conoscenze di un addetto a quel determinato lavoro, ma questo lavoro può farlo bene o male indipendentemente dal fatto che sia la sua occupazione.  Lo scopo di sottolineare di essere un professionista rispetto a chi non lo sarebbe, è, in realtà, un tentativo di stabilire una gerarchia nella società, come se esistessero lavori più o meno degni!                  La dignità è, però, solo nel modo in cui si lavora ed è nell’ obiettivo di fondo, l’abilità tecnica è necessaria ma non sufficiente. Volendo usare questo termine dovremmo riflettere sul fatto che possono certamente esistere, ad esempio, chirurghi mestieranti e spazzini professionisti. Per non usare questa espressione ricorrerei a considerazioni più articolate sulle caratteristiche della persona di cui stiamo parlando.

 

Progressista

Si va usando sempre più il termine progressista piuttosto che “di sinistra”.                        La parola non stabilisce con precisione la direzione che si prenderà ma indica semplicemente un generico avanzare lasciando così il campo aperto a ogni possibile scelta; deriva dal concetto di progresso cioè un andare avanti senza indicare le modalità, i criteri che guideranno questo avanzamento. Anche chi ha propensione verso regimi autoritari, impositivi, pensa, con i provvedimenti proposti, di progredire. Sospetto che l’uso di questo termine riveli, più o meno consciamente, l’accettazione dei criteri fondanti delle società attuali tralasciando, come avviene di fatto con provvedimenti spesso superficiali, gli obiettivi sostanziali di libertà, democrazia e uguaglianza che erano patrimonio di una sinistra democratica.

 

Razionalizzazione.

All’interno di un’azienda privata o di un’amministrazione pubblica non vuol dire modificare in senso più razionale quella struttura, oppure bisogna riflettere su cosa è ragionevole secondo coloro che  stanno “razionalizzando”. Di solito significa che, nel tentativo di aumentare gli utili, la strada che si percorrerà sarà principalmente quella di diminuire i costi licenziando personale e aumentando i carichi di lavoro.

Sessantotto.

Si usa a volte in maniera denigratoria e si tenta, citando quegli anni, di far passare l’idea che si sia trattato di una fase di anarchia e di disimpegno. In realtà si prendeva coscienza, attraverso una mole enorme di ricerche e discussioni, dei ruoli che  si sarebbero assunti nella società. Non  bastava più pensare ad una realizzazione personale, si voleva conoscere e partecipare alla nascita di un mondo più giusto. Oggi, purtroppo, questo fa sorridere, ma allora si tradusse in un impegno comune per la creazione nei vari ambiti di persone colte, consapevoli che poi avrebbero svolto un determinato lavoro, ma considerandolo inserito in una visione generale di condivisione e miglioramento. Non volevamo essere solo degli specialisti, ci interessava conoscere altre discipline e scoprirne i contatti con la nostra, rifiutavamo l’autorità calata dall’alto e spesso ingiustificata dalla competenza o dalle qualità umane dei docenti. Alcuni di loro, però, che, autorevoli, non avevano bisogno di apparire autoritari, hanno partecipato nell’unico modo di trasmissione profonda della cultura che è quello di uno scambio biunivoco. Questo spaventa le mezze calzette che vogliono conservare posizioni di privilegio. Si insiste sull’esagerazione di alcuni episodi marginali e si fa passare l’idea di un disordine che era invece un fermento. Molte attuazioni di democrazia sostanziale, specie nella scuola, sono cominciate allora. Comunque non eravamo perfetti, per fortuna, e abbiamo commesso molti errori.  Sempre si pretende una perfezione assoluta dai movimenti e dalle politiche che potrebbero togliere potere all’establishment.

Sociale.

Mi sembra che la parola non abbia lo stesso significato se impiegata come aggettivo o se impiegata, in modo inusuale, come sostantivo. “Il sociale” sostantivo mi sembra divenuto un modo sintetico di comunicare un interesse un po’ generico per i problemi della società.  Le espressioni “attenzione al sociale”, “mi interesso del sociale”… sono adoperate con una preoccupazione per le conseguenze finali di un processo economico che, in realtà, si accetta e non si intende mettere in discussione.                         Se la usiamo, invece, come aggettivo, ad esempio: la casa è un problema sociale, intendiamo dire che questa questione particolare ha motivazioni ed effetti che coinvolgono la società come totalità e come sistema.  Probabilmente, quindi, nel primo caso le proposte andranno semplicemente nella direzione di un intervento di tamponamento assistenziale. Si finisce così  per mitigare  gli effetti, spesso solo per casi singoli ed eclatanti, lasciando intatte le cause che li hanno generati.

Squadra.

Leggiamo spesso o sentiamo dire: “Tizio sceglie la sua squadra”, “Ecco la squadra del nuovo governo”, “Facciamo squadra”… gli esempi sono numerosi.                            Queste espressioni, non a caso, si trascinano facilmente dietro  un ammiccamento sorridente, una approvazione implicita, ognuno pensa alla sua squadra sportiva, da noi per lo più di calcio, ed è bendisposto ad assorbire i messaggi che gli arriveranno.   Non solo, nello sport la squadra è il luogo dove ognuno ha i suoi ruoli specifici e definiti: attaccante, difensore…( a ognuno il proprio mestiere…non interessarti d’altro ) ed è gestita da un allenatore che, nell’immaginario degli appassionati, prende le decisioni come un monarca assoluto. Egli fa la squadra, da lui sembrano dipendere i successi e gli insuccessi, suo è il merito delle vittorie, lui è il comodo capro espiatorio delle sconfitte. Nel recitare la parte del condottiero alcuni allenatori sembrano come costretti ad assumere un piglio duro e severo, con effetti spesso comici , da uomo forte, da comandante. Sanno che quello è uno dei criteri più diffusi per il loro apprezzamento e conseguente miglioramento contrattuale. Inoltre si vestono come se fossero, invece che ad un evento sportivo, ad un consiglio di amministrazione. Sembra proprio che si voglia far passare, appoggiandosi all’incondizionata adesione dei tifosi al proprio club e ai suoi rappresentanti, un modello interiore ed esteriore.  Un cliché che, dall’ambito sportivo, si trasferisca, dolcemente, a quello lavorativo e politico.

Utopia.

Dalla parola derivano vari termini con sfumature diverse: si definisce utopica  l’idea e utopista il suo estensore e si arriva a utopistico che ha un’accentuazione denigratoria e viene usato per attribuire un’etichetta di irrealizzabilità, per far apparire una proposta  come un fantasticare volontaristico lontano dalla supposta natura umana. Utopistica diventa così ogni idea che intenda immaginare una via per un miglioramento sostanziale delle società.                                                                                   Come ha detto Thomas Sankara: “Noi dobbiamo osare inventare l’avvenire” e noi dobbiamo scegliere per questo concetto il significato di progetto.

 

Valorizzazione.

Ad esempio per dei beni demaniali non vuol dire riconoscerne e utilizzarne il valore  oppure bisogna comprendere cosa si intenda far passare  con quella parola.                          Di solito vuol dire vendere o dare in gestione  quei beni a basso costo ( d’altronde non sono ancora valorizzati ) all’interno di una determinata cerchia lasciandoli poi trasformare, da bene pubblico, in strutture private o semi pubbliche che si ipotizzano redditizie in futuro.

Vecchio. Antiquato.

E’ una strategia di denigrazione, oggi diffusissima, verso tutto ciò che non sia giovane o nuovo; ma un’idea, una persona possono essere vecchie ma non per questo antiquate e viceversa. D’altronde l’obsolescenza è un fenomeno su cui si basa il liberismo economicistico in maniera irrinunciabile. Questa inclinazione indotta per il nuovo, per il giovane, per l’ultimo modello è stimolata con la pubblicità e in messaggi, più o meno mascherati, con tutti i media.