Articolo da: “EL TABANO ECONOMISTA”:
I giullari del potere e il potere dei giullari
Di: Alejandro Marcó del Pont
Il potere dietro lo spettacolo: cachistocrazia, élite e politica della distrazione (The Gadfly Economist)
In una delle sue lezioni, il filosofo sudcoreano Byung-Chul Han ha formulato una tesi inquietante: la democrazia contemporanea non è sull’orlo del collasso, ma vi si sta dirigendo con passo costante e ottimismo. I leader che la guidano – imprevedibili, veementi e, soprattutto, palesemente incompetenti – non sono anomalie del sistema. Ne sono il parafulmine funzionale. La loro visibilità assorbe l’indignazione, il controllo e l’energia politica della società, mentre il vero, potere amministrativo- banche centrali, multinazionali, fondi d’investimento e le élite in generale- opera in un’opacità che sfugge alle telecamere e all’opposizione. In questo sistema Milei, Trump, Meloni o Abelardo de la Espriella non esistono come semplici incidenti. Sono necessari affinché il sistema continui a funzionare senza che nessuno metta in discussione chi redige le leggi di deregolamentazione o chi trae vantaggio dalla privatizzazione di un servizio pubblico.
« Il mondo è governato da persone che, in qualsiasi altra professione, sarebbero state licenziate nella prima settimana di lavoro », afferma Han. « Per operare in sala operatoria occorrono dieci anni di addestramento; per pilotare un aereo di linea, migliaia di ore di pratica sotto supervisione. Ma per controllare gli arsenali nucleari, firmare ordini di mobilitazione che mandano migliaia di persone incontro alla morte, o decidere quali industrie falliscono e quali ricevono salvataggi multimiliardari, basta una sola cosa: saper apparire sullo schermo ». Un comico ucraino che interpretava un presidente in una serie televisiva ora firma decreti che determinano se ci sarà guerra o pace. Un magnate americano la cui unica vera esperienza amministrativa consisteva nel licenziare i concorrenti di un reality show controllava i codici nucleari della più grande potenza militare del mondo. Non si tratta di anomalie: è uno schema ricorrente.
La sensazione che non ci siano adulti nella stanza – che le decisioni che determinano se vivremo in pace o in crisi siano nelle mani di personaggi che sembrano usciti da una satira – ci porta a chiederci come siamo arrivati a questo punto. Ma questa è la domanda sbagliata. La domanda giusta è: a cosa servono?
Il voto ha cessato di essere un atto civico ed è diventato un atto di consumo di immagine. Trump non è arrivato alla Casa Bianca per cambiare il sistema; è arrivato per esserne il principale intrattenitore. Ogni tweet controverso, ogni dichiarazione scandalosa, ogni controversia costruita ad arte aveva lo stesso scopo: tenere tutti gli occhi puntati su di lui mentre il vero potere, dietro le quinte, lavorava indisturbato. Trump ha smantellato le normative ambientali, firmato tagli fiscali per le aziende, bombardato paesi e nominato giudici che modificheranno le leggi per decenni. Ma ciò che il pubblico ricorderà sono i suoi scoppi d’ira, i suoi insulti, le sue faide con le celebrità e i suoi errori di ortografia sui social media. Nulla di tutto ciò è diverso dalle azioni di Milei.
Zelensky, d’altro canto, è ancora più rivelatore, sebbene il suo caso meriti un livello di dettaglio che le narrazioni di guerra spesso omettono. Interpretava un professore di storia che, stufo della corruzione politica, diventava presidente dell’Ucraina in una serie televisiva intitolata ” Servitore del popolo” . La serie ebbe un tale successo che fondò un partito con lo stesso nome e vinse le elezioni. Il popolo non votò per un programma di governo: votò per una finzione, nella speranza che diventasse realtà . La guerra trasformò il suo ruolo, ma non la logica che lo portò al potere: la politica come continuazione dello spettacolo con altri mezzi.
Byung-Chul Han riprende il termine greco cachistocrazia – “governo dei peggiori” – non per lamentare il decadimento morale, ma per definire una mutazione strutturale. La cachistocrazia contemporanea emerge quando le democrazie degenerano in infocrazie: regimi in cui il controllo sociale e politico non viene più esercitato principalmente attraverso la coercizione fisica, ma attraverso la gestione, la saturazione e la manipolazione delle informazioni e dei dati digitali. Il discorso razionale viene sostituito da notizie false, emotività, scandali e post-verità.
L’ipotesi ha una forza enorme: leader autoritari, veementi o imprevedibili possono diventare il volto pubblico di un sistema di potere il cui effettivo funzionamento non dipende da loro. La loro preminenza concentra l’attenzione pubblica, organizza il sostegno e l’opposizione e trasforma la politica in uno scontro permanente tra personalità. La teoria del parafulmine convoglia tutta l’energia dell’indignazione popolare verso il leader, mentre gli occhi sono puntati sulla figura incompetente e inutile. Le decisioni che riguardano la distribuzione della ricchezza, il controllo delle risorse strategiche, la regolamentazione dei beni primari, il sistema finanziario, l’organizzazione dello Stato e il modello di sviluppo del Paese vengono prese in altri ambiti, meno visibili e molto più difficili da sottoporre al controllo elettorale.
Il contributo di Han è importante perché ci permette di andare oltre una spiegazione eccessivamente semplicistica dell’autoritarismo contemporaneo. Non basta affermare che certi leader ingannano i cittadini, che i media manipolano l’opinione pubblica o che i miliardari finanziano la destra. Dobbiamo comprendere come la relazione stessa tra individui, informazione, potere e libertà si trasformi in una società capitalista organizzata attorno a una comunicazione costante.
Una società può essere politicamente sovraesposta e, al tempo stesso, rimanere relativamente esclusa dai centri in cui vengono prese le decisioni sostanziali. Si pensi a un dibattito pubblico sull’aggiustamento economico. Per un certo periodo, l’attenzione potrebbe concentrarsi sugli insulti del presidente, sulle reazioni dell’opposizione, sulle provocazioni sui social media e sui sondaggi di popolarità. Ma le questioni cruciali sono diverse: chi riceve il reddito trasferito dall’aggiustamento, chi perde potere contrattuale, quali aziende ne traggono vantaggio, come viene modificata la struttura fiscale, chi controlla le risorse e quali impegni finanziari influenzeranno le politiche future.
Si tratta della sostituzione dell’Homo sapiens con l’Homo videns , la cui mente è plasmata dalle immagini piuttosto che dai concetti. L’assurdo come modello di business anticipa la tesi centrale: il leader risonante non è l’avversario delle élite, ma il loro meccanismo di sopravvivenza. La cachistocrazia permette di dare un nome e un meccanismo a questa intuizione, il parafulmine che tiene in piedi la casa mentre la tempesta infuria sullo schermo.
Nella fase attuale – caratterizzata da capitalismo finanziario, tecnocrazia digitale e complesso militare-industriale – la cattura dello Stato si sta intensificando. Le decisioni strategiche riguardanti minerali critici, catene di approvvigionamento, dati, intelligenza artificiale, sanzioni e privatizzazione della sicurezza vengono prese nei consigli di amministrazione delle aziende, nei think tank , in agenzie non elette e in reti transnazionali. Lo Stato diventa un facilitatore o garante di questi interessi, anziché uno spazio per la sovranità popolare.
La distanza tra la visibilità del potere – il presidente, il comizio, il tweet, lo scandalo – e il suo effettivo esercizio è deliberata. Il vero potere, come sottolinea Han, si fa notare per la sua assenza quando è forte. Più ha bisogno di essere visto, più si indebolisce. Votare basandosi sulle immagini, non sulle idee o sui progetti, è la logica conseguenza. Nell’infocrazia, la politica diventa una guerra dell’informazione e un consumo di emozioni. Le campagne si combattono con algoritmi, polarizzazione e performance artistiche. Il cittadino-consumatore sceglie un’immagine – l’ outsider , il sovversivo, la figura anti-establishment, il forte, l’imprevedibile – che promette rottura, mentre i vincoli strutturali – debito, mercati finanziari, catene di approvvigionamento globali, apparati di sicurezza – rimangono intatti.
Il quadro completo è il seguente: il potere effettivo è concentrato nelle reti istituzionali e di classe; i leader eletti e visibili fungono da parafulmini che assorbono critiche e attenzione; quando il sistema di selezione politica premia lo spettacolo, la lealtà o la polarizzazione a scapito della competenza tecnica, emerge la cachistocrazia; le strutture permanenti – burocrazia, finanza, difesa, reti sociali – continuano a funzionare anche se i volti visibili sono imprevedibili o incompetenti.
Ciò non implica una cospirazione monolitica, bensì un sistema di incentivi e strutture che rende funzionale, e talvolta conveniente, la distanza tra la visibilità del potere e il suo effettivo esercizio. La letteratura empirica mostra una distribuzione straordinariamente ineguale della capacità di tradurre le preferenze in politiche pubbliche. Uno studio condotto nei paesi Bassi ha rilevato una risposta politica molto più forte alle preferenze dei gruppi ad alto reddito: quando le preferenze dei poveri e dei ricchi divergevano, quelle dei ricchi tendevano a correlarsi con il cambiamento politico. Un simile pregiudizio è stato riscontrato in Germania nei confronti dei gruppi professionali e istruiti più elevati. E recenti ricerche utilizzano direttamente il concetto di “plutocrazia elettorale”, calcolando che, nelle democrazie parlamentari, il peso elettorale effettivo degli strati più ricchi può essere sproporzionatamente maggiore sia a causa dell’affluenza alle urne sia della rappresentanza nelle coalizioni di governo.
Ciò che è interessante è la concentrazione di responsabilità. Se qualcosa va storto, il sistema può sacrificare il leader; la struttura rimane. Attraverso le elezioni, si assiste a un rinnovamento simbolico della legittimità. L’individuo viene sostituito senza necessariamente sostituire la proprietà, l’architettura finanziaria, i trattati, le strutture aziendali, la burocrazia, il modello del paese o le piattaforme digitali. Il leader funge quindi da miccia istituzionale.
Un’opera straordinaria per comprendere questo fenomeno è “Ruling the Void” di Peter Mair. Mair sosteneva che le democrazie occidentali stessero subendo un processo di svuotamento: i cittadini stavano progressivamente abbandonando i partiti e le organizzazioni politiche, ma, contemporaneamente, le élite politiche stesse stavano abbandonando la società civile per rifugiarsi nello Stato. La sua formulazione era, in pratica, una democrazia senza un demos.
Mair osserva anche qualcosa che si adatta quasi letteralmente alla nostra idea. Quando la politica di partito si svuota di sostanza, aumentano lo spettacolo politico e la logica delle corse dei cavalli. Questo ci permette di ricostruire una sequenza storica: deindustrializzazione, indebolimento dei sindacati, professionalizzazione della politica, globalizzazione, tecnocratizzazione e perdita di appartenenza al partito portano allo svuotamento della rappresentanza; poi alla personalizzazione, alla politica dello spettacolo e, infine, all’emergere dell’imprenditore politico capace di colonizzare il vuoto.
Trump, Milei, Meloni o De la Espriella non emergono “perché la società è impazzita”. Emergono perché le vecchie strutture di intermediazione hanno lasciato un vuoto che il leader può colmare direttamente. Le élite hanno costruito un ecosistema di potere : potere economico (capitale finanziario, industria, grandi fortune), potere tecnologico (piattaforme, dati, infrastrutture digitali, intelligenza artificiale), potere burocratico (ministeri, autorità di regolamentazione, banche centrali), potere coercitivo (esercito, servizi segreti, polizia), potere epistemologico (università, società di consulenza, think tank, esperti), potere culturale (media, intrattenimento, piattaforme) e potere elettorale (partiti, candidati, campagne). Non c’è necessariamente un unico leader. Non c’è una sola élite; ci sono intersezioni, alleanze, dispute e dipendenze.
Le richieste insoddisfatte iniziano a coalescere in una catena di equivalenze e, con il protocollo ideato da ciascuna élite, il leader riesce a dare loro un nome e un avversario. La popolazione nota che: “Non posso permettermi una casa”, “il loro stipendio non è sufficiente”, “l’industria è scomparsa”, “i loro figli vivono peggio di loro”, “il mio quartiere è cambiato”, “i servizi non sono affidabili”, “i politici vivono meglio di noi”. Le richieste sono eterogenee. Il leader le unifica: tutti i vostri problemi hanno lo stesso colpevole. A seconda del paese: l’élite, Bruxelles, gli immigrati, i progressisti, i comunisti, la burocrazia, le femministe, i globalisti, alcuni giudici, la stampa. Questo crea una comunità politica. Il paradosso è infinito: si arriva con un discorso contro le élite e si finisce per essere ciò che le élite volevano, il loro rappresentante, o forse il produttore di nuove élite.
Il prezzo di questo assetto è una democrazia che si riduce a mero spettacolo di rappresentanza e una società che, quanto più si mobilita, tanto più si allontana dal luogo in cui si decide veramente il suo destino. La rabbia sociale non è un’anomalia che il sistema non è riuscito a prevedere: è il carburante di cui ha bisogno per legittimare la sua riconfigurazione. La mobilitazione a destra non minaccia il potere effettivo; lo rivitalizza. Cambia la facciata visibile, non la struttura di comando. Mentre la tempesta infuria sul giullare di turno, la casa resta in piedi. Il compito politico, quindi, non è eleggere il giullare più divertente o il tecnocrate più presentabile. È guardare di nuovo alla casa: chi l’ha costruita, chi ci vive, chi la erediterà e perché ci siamo abituati a discutere solo del colore delle tende.